Ik was op de hand van de verhuurder. Dat was het commentaar van de advocaat van de bewoner. Wat is het geval. Ik had een onderzoeksrapport naar de condensvorming en schimmelgroei in een appartement op de begane grond uit 1992 voorzien van commentaar. Nu doe ik wel vaker en het is altijd leuk om te doen. Hoewel ik er soms triest van word. En dat was ook bij dit onderzoek het geval.

Stap 1 van de gouden  onderzoeksregels voor condens- en schimmelproblemen was met handen en voeten overtreden. Voor wie het niet weet, stap 1 is het nagaan van:

• Zijn er luchtlekken met de kruipruimte? Niet onderschat mag worden hoeveel vochtige lucht via een luchtlek met de kruipruimte in een woning kan komen. Een luchtlek kan ervoor zorgen dat ondanks zeer goed ventileren van de bewoners het binnenklimaat in klasse 4 valt. Dit binnenklimaat komt bijvoorbeeld voor in zwembaden.
• Zijn de benodigde ventilatievoorzieningen aanwezig? Nu is er wel af te dingen op de minium eisen uit Bouwbesluit maar als het ventilatiesysteem daaraan zelfs niet voldoet, dan wordt de bewoner de mogelijkheid ontnomen om te ventileren.
• En functioneert het ventilatiesysteem nog? En is de capaciteit nog wat deze minimaal moet zijn? In woningen met schimmelproblemen en condensproblemen komt een niet goed functionerend ventilatiesysteem vaak voor. Wonderbaarlijk genoeg blijkt dit een hardnekkig probleem te zijn.

Over de adviezen in het rapport zal ik het maar niet hebben. Ik schiet namelijk iedere keer in de lach als ik ze lees. Het trieste is wel dat geadviseerd wordt een fors bedrag uit te geven voor maatregelen waarvan ik zeker weet dat ze het probleem niet oplossen. Arme bewoner die zit voorlopig nog met de ellende van schimmelgroei in de woning. En het commentaar van de advocaat, ik beschouw als een compliment.

Gegroet Cornelis